Врачи 19: Городская поликлиника №19

Врач общей практики

Амбулаторно-поликлиническое отделение, Врач общей практики (семейный врач)

[email protected]

Высшие должностные лица HHS отвечают на вопросы врачей о вакцинах от COVID-19

Пока врачи и медицинские работники страны реагируют на рост числа случаев COVID-19, готовясь ввести вакцины, которые могут положить конец пандемии, AMA проводит вебинары с участием рейтинги экспертов Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), чтобы держать врачей в курсе последних событий COVID-19.

Модератор — президент AMA Сьюзан Р.Бейли, доктор медицины, серия веб-семинаров «COVID-19: что нужно знать врачам» включает в себя презентации высокопоставленных должностных лиц FDA и CDC, за которыми следуют вопросы аудитории врачей веб-семинаров.

1. 1. Первый веб-семинар (посмотрите видео или прочитайте стенограмму) был посвящен тому, что доктор Бейли назвал «большим слоном в комнате»: как пациенты и врачи могут быть уверены, что политика не повлияет на процесс утверждения вакцины. «Конечная цель здесь — это уверенность в вакцинах», — сказал Питер Маркс, доктор медицинских наук, директор Центра оценки и исследований биологических препаратов FDA.
   2. Окончательное решение о том, является ли вакцина безопасной и эффективной, будут делать не политики, а профессиональные ученые FDA, которые хотят «убедиться, что наша большая американская семья получит такую ​​же качественную, безопасную и эффективную вакцину, которую мы хотим для нашей собственной семьи. , — сказал доктор Маркс. Он добавил, что FDA стремится сделать процесс утверждения максимально прозрачным.
2. 1. Неизвестно, когда вакцины от COVID-19 станут широко доступны для пациентов, но шаги, которые врачи могут предпринять для подготовки к ожидаемому быстрому внедрению, были изложены CDC (посмотрите видео или прочтите стенограмму).К доктору Бейли присоединились Нэнси Мессонье, доктор медицины, директор Национального центра иммунизации и респираторных заболеваний CDC (NCIRD), и Аманда Кон, доктор медицины, исполняющий обязанности главного врача NCIRD и исполнительный секретарь Консультативного комитета CDC по практике иммунизации.

   2. Связанное покрытие

      Обязаны ли врачи делать прививки от COVID-19?
   3. Они описали, как CDC работает с партнерами на уровне штата и на местном уровне, чтобы определить приоритетность раннего распределения первичной вакцины, и что медицинские организации должны начать определять приоритеты того, какие работники должны быть вакцинированы в первую очередь.Д-р Кон объяснил, что влияние вакцины против COVID-19 на общественное здоровье зависит от быстрого, эффективного и высокого использования всей серии вакцин, в то время как д-р Мессонье добавил, что «безопасная и эффективная вакцина, стоящая на полке, бесполезна. ”
3. 1. Каждый день во время этой пандемии COVID-19 врачи и другие медицинские работники выходят на работу, зная, что существует риск заражения смертельным заболеванием. CDC сотрудничает с AMA, местными департаментами здравоохранения и другими участниками в рамках Project Firstline, новой национальной учебной программы по инфекционному контролю, направленной на снижение этого риска.
   2. Майк Белл, доктор медицинских наук, заместитель директора отдела по содействию качеству здравоохранения CDC, поговорил с доктором Бейли об инициативе, которая предоставляет передовым медицинским работникам необходимое обучение для защиты себя, своих семей и своих сообществ от инфекционных заболеваний. угрозы заболевания (посмотреть видео, прочитать стенограмму). Материалы проекта Firstlinematerials будут включать в себя серию обсуждений в муниципалитете и онлайн-учебные модули, в которых подробно рассматриваются методы и стратегии инфекционного контроля, а также научные данные и аргументы, лежащие в их основе.
4. 1. Процесс выдачи разрешений на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA) помог ускорить процесс утверждения вакцины. Доктор Маркс из FDA присоединился к доктору Бейли, чтобы объяснить, как работает этот процесс и как он помог сократить сроки утверждения вакцины без ущерба для безопасности (посмотрите видео или прочтите стенограмму).
   2. Два основных кандидата на одобрение вакцины были разработаны в ходе клинических испытаний, в которых приняли участие 43 000 и 30 000 человек, что предоставило «четкие и убедительные» доказательства их эффективности.- сказал Маркс.

   3. Связанное покрытие

      Доктор Фаучи предлагает прогноз по вакцинам и лечению COVID-19 на 2021 год

Будьте в курсе, посещая ресурсный центр AMA COVID-19 для врачей, где можно найти часто обновляемую информацию по клиническим вопросам, защите интересов, медицинской этике и многому другому.

Узнайте больше от доктора Бейли о том, почему усилия по восстановлению доверия к науке должны начинаться прямо сейчас.

Врачи, стоящие за Brief19, созданными докторами для врачей | AMA COVID-19 Daily Update Video

Следите за ежедневным обновлением AMA о COVID-19, в котором рассказывается о пандемии лидеров и экспертов AMA.

Избранная тема и докладчики

Избранная тема и докладчики

Главный специалист по опыту AMA Тодд Унгер беседует с врачами, создавшими ежедневный сборник исследований и информации о политике Brief19, доктором Джереми Фаустом, доктором Кимберли Черноби и докторомДжошуа Леско.

Узнайте больше в ресурсном центре AMA COVID-19.

Динамики

• Джереми Фауст, MD, MS, MA, главный редактор, Brief19.com
• Кимберли Черноби, MD, JD, MA, редактор раздела политики, Brief19.com
• Джошуа Леско, доктор медицины, частый участник, Brief19.com

Унгер: Здравствуйте, это обновление Американской медицинской ассоциации о COVID-19. Сегодня мы разговариваем с врачами, которые занимаются Brief19, ежедневным обзором исследований и политик COVID-19, разработанными врачами для врачей.Ко мне присоединились доктор Джереми Фауст, главный редактор Brief19.com и врач скорой помощи в Brigham and Women’s Hospital, а также инструктор Гарвардской медицинской школы в Бостоне, доктор Кимберли Черноби, редактор раздела политики в Brief19. com, главный резидент по неотложной медицине в Университете Индианы и лицензированный поверенный в Индианаполисе, штат Индиана, и доктор Джошуа Леско, участник Brief19.com и врач-резидент по неотложной медицине в Военно-морском медицинском центре Портсмута, а также представитель Отделение резидентов и коллег AMA в Норфолке, штат Вирджиния.Я Тодд Унгер, главный специалист по опыту работы AMA в Чикаго.

Доктор Фауст, почему бы нам просто не начать с небольшой предыстории по Brief19? Что это такое и почему вы это начали?

Доктор Фауст: Brief19 — это ежедневное двухстраничное резюме, так сказать, последних исследований и политики в отношении COVID-19. Это началось в конце марта, потому что мне это было нужно, и если мне это нужно, я чувствовал, что это нужно другим людям. Так что я думаю, что много хороших идей рождается по необходимости. Я чувствовал, что врачи, а также, это на самом деле было написано для общественности, жаргон написан таким образом, я хотел знать, что происходит, и я чувствовал, что другие люди тоже.И было очень много шума, и я подумал, что если мы не сможем победить их, присоединимся к ним и, может быть, перебьем их.

Унгер: Расскажи мне об этом немного подробнее. Что вы чувствовали за эту потребность? Я имею в виду, есть много информации и много дезинформации. Так что вы хотели сделать с Brief19?

Доктор Фауст: Скорость публикации, будь то в рецензируемой литературе или в допечатной литературе, была просто ошеломляющей, и я просто хотел иметь возможность просыпаться каждый день и немного расслабляться. представление о том, что произошло за последние 24 часа, что во время COVID является годом информации.Так что мне нужна была команда, поэтому мне нужно было найти много действительно умных и готовых к работе людей. Итак, я собрал нескольких экспертов, мы начали штамповать его, и это стало популярным.

Унгер: Доктор Черноби, расскажите о том, как вы обрабатываете информацию, которую вы вкладываете в бриф.

Доктор Чернобый: Да, поэтому я начинаю каждый день с просмотра множества разных источников новостей. Так что я обычно просматриваю «Нью-Йорк Таймс», «Уолл Стрит джорнал», «Вашингтон пост», а затем обращаюсь непосредственно к источнику.Поэтому я просматриваю веб-сайт CDC каждый день, веб-сайт FDA, ВОЗ, и вижу, какая информация там есть, какие политические меры происходят, будь то от агентств или из разных стран. И поэтому я обычно выбираю две-четыре темы в день, которые охватывают широкий спектр вопросов политики, а затем мы идем оттуда.

Унгер: Доктор Леско?

Доктор Джошуа Леско: Для меня это началось с того, что я каждый день получаю по электронной почте несколько различных сводных сводок, некоторые из которых имеют военную направленность, некоторые от Американской медицинской ассоциации или государственных или специализированных обществ, в которых резюмируются обновления COVID.Я смотрю на них, а затем возвращаюсь к источникам. Если это законопроект Конгресса, который продвигается вперед, или что-то в этом роде от агентств, прочитать, каков фактический исходный материал, а затем сделать из этого краткое изложение.

Унгер: Так что я уверен, что тебе нечего было делать последние три месяца, совсем не было занято. Как вам удалось опубликовать что-то подобное во время пандемии?

Доктор Фауст: Ну, в общем, для этого нужна деревня. Есть несколько добровольцев, может быть, полдюжины человек, которые делают это все время, а затем еще полдюжины или больше, которые вносили различные суммы.И в основном, я думаю, мы все почувствовали необходимость этого момента, и поэтому мы просто высвободили время. Я имею в виду, что в будущем это будет очень сложно, и мы пытаемся понять, как сделать это устойчивым, и я рад поговорить об этом.

Но я думаю, что на самом деле всех нас двигало ощущение, что мы делаем что-то важное, а этого не делалось, а именно устранение этого барьера между врачами и общественностью или процесс обработки между выходом истории и кем-то другим. читает это.Мы находимся на передовой, поэтому нам казалось, что мы хотим, чтобы наш опыт был доступен немедленно. Поэтому, когда вы начинаете это делать и начинаете ощущать, что кто-то получает эту информацию и что ее ценят, тогда это начинает как бы самореализовываться. Вы хотите сделать это, потому что чувствуете потребность с обеих сторон.

Унгер: Доктор Черноби, как вы надеетесь, кто это читает?

Доктор Чернобый: Ну, я знаю, что моя мама это читает.Я надеюсь, что не врачи читают его, потому что я думаю, что это хорошо подготовленный обзор как науки, так и политики, и, надеюсь, из объективного и заслуживающего доверия источника. И поэтому я думаю, что эта информация, врачи — мы слышим ее каждый день — это то, о чем все говорят весь день на работе. Итак, я надеюсь, что есть представители общественности, не относящиеся к медицинской профессии, которые получают эту информацию от Brief19.

Унгер: Доктор Леско, что вы слышите от своих коллег в ответ на бриф?

Др.Леско: В подавляющем большинстве случаев положительно. Время от времени вы получаете отклики троллей о том, что мы все были частью большого COVID и большой фармацевтики, которые извлекают выгоду из нашего крестового похода против гидроксихлорохина, но в основном это от людей, которые благодарят нас за эту сводную информацию в удобоваримом формате, который как бы выделяет основные без какой-либо политики, политики или извращения, которые есть во многих других источниках.

Унгер: Недавно мне довелось поговорить с доктором Питером Хотезом о том, как он исправляет дезинформацию, особенно в отношении вакцин.Расскажите мне о своей миссии и о том, как бороться с дезинформацией. Как исправить эту неточную информацию? Доктор Фауст?

Д-р Фауст: Основной способ, которым мы это делаем, — это почти перевернуть способ написания обычной статьи. И я чувствую, что в основных средствах массовой информации вы получаете что-то вроде заголовка и обнадеживающих слов, а затем вы доходите до сути статьи, а затем вы получаете небольшой скептицизм, и о, может быть, это не так просто, или, может быть, есть скептики.Мы как бы придерживаемся научного подхода, нулевой гипотезы, если хотите, что, ну, может быть, все, что вы слышите, не так верно, давайте попробуем просто уйти от шумихи и начать с того, в чем мы уверены. и то, чего мы не знаем, и сразу же говорим: «Послушайте, это сложно, но вот то, что мы почерпнули из этого, и вот то, что мы берем на передовую».

Так что мы вроде как лидеры, мы не нигилисты, мы не думаем, что ничего не работает, ничего не имеет значения, но мы думаем, что действительно важно вести честную оценку того, где мы находимся.Потому что мне иногда кажется, что в средствах массовой информации присутствует некоторая предвзятость оптимизма, и мы пытаемся сказать: «Послушайте, мы те, кто должен решать это в режиме реального времени. Мы не можем себе этого позволить. Мы нужно использовать то, что действительно точно «. Так что мы как бы боремся с этим, немного переворачивая сценарий и опережая его.

Унгер: Доктор Чернобы, что вас действительно сбивает с толку? Какие вещи самые запутанные? Потому что были изменения в инструкциях и другой запутанной информации.

Доктор Чернобый: Ага. Я думаю, что одна из самых запутанных вещей вначале была связана с типом СИЗ и этой идеей кризисных стандартов, и что рекомендуемый уровень защиты как-то зависел от того, что было доступно. И я думаю, как профессионалы на передовой, вопрос в том, имеет ли моя безопасность разные уровни ценности в зависимости от предложения? Например, почему они обязательно переплетаются? А затем, если уровень СИЗ становится ниже, и они говорят: «Ну, этот материал недоступен, так что это было бы хорошо», тогда, когда другой становится доступным, трудно сказать: «Что ж, мы должны вернуться к во-вторых, «если они такие», этот более низкий уровень был приемлемым месяц назад, так что он все еще подходит для вас.»Так что я думаю, что такая болтовня была, вероятно, самой сложной вещью, по крайней мере, вначале для нас, с политической точки зрения.

Унгер: Доктор Леско, вы видите что-нибудь другое? Есть ли у вас другое преимущество на военном фронте?

Доктор Леско: Нет, у нас была такая же нехватка или риск нехватки материалов, что и у всех остальных. И вначале это было то же самое — разработка руководящих принципов, которые менялись день ото дня или час за часом в нашем отделе.Были времена, когда мы начинали смену, когда никто не был в масках, и в середине смены у нас было объявление, что «С этого момента все в масках», только на следующий день это могло измениться. Так что он очень быстро развивался. Сейчас мы достигли стабильного периода, когда у нас есть стабильные поставки, и у нас вроде как установлены руководящие принципы, но, как изначально говорила Кимми, было много неопределенности и колебаний.

Унгер: Доктор Чернобы, доктор Леско, у вас есть резиденты во время пандемии, и доктор.Чернобыль, я так понимаю, вы только что закончили резиденцию. Не могли бы вы немного рассказать о том, как опыт резидента повлиял на то, что вы создаете для брифа?

Доктор Чернобый: Ага. Резиденты играют интересную роль в команде здравоохранения, потому что они действуют как сотрудники и учащиеся. Таким образом, это ставит их в уникально уязвимое положение, о котором они могут быть не так свободны, как другие члены команды. По этой причине, курируя сводки, я уделяю большое внимание вопросам безопасности здоровья рабочих и медицинских работников.

Унгер: Доктор Леско?

Доктор Леско: Я бы повторил многое из этого. Для нас было интересно то, что в зависимости от больницы, в которой мы находимся, и особенно на раннем этапе, основное внимание уделялось ограничению воздействия и распространения. Таким образом, многие наши жители не видели пациента, если бы они считались положительными на COVID, но теперь, в некоторой степени, из-за степени распространения, и теперь, когда лично для меня я был в большем количестве больниц с сетью безопасности, это в основном мы — первые лица, обеспечивающие уход за этим человеком.Итак, мы разоблачены так же, как и наши посещения. И, как сказала Кимми, основное внимание уделяется тому, сколько у нас СИЗ, какое повторное использование действительно безопасно и что нам говорят руководящие принципы.

Унгер: Что ж, доктор Фауст, давайте поговорим о повторном открытии. Это, очевидно, самая горячая тема сейчас, поскольку государства продолжают ослаблять свои мандаты и, к сожалению, появляются новые горячие точки. Что должны знать врачи, политики и общественность об исследованиях и политике по возобновлению работы?

Др.Faust: Первое, что вы должны спросить, — какова цель выключения? Похоже, мы не пытаемся делать то, что пытались сделать другие страны, а это просто полностью искоренить это. Похоже, мы просто хотели сгладить кривую. Я не обязательно с этим согласен. Я считаю, что это опасная идея. Итак, номер один: сделало ли наше отключение то, что мы не потеряли жизни из-за проблем с производительностью? Я считаю, что в большинстве случаев ответ на этот вопрос состоит в том, что мы действительно преуспели. Так что это здорово, но я не думаю, что мы дошли до достаточно низкого уровня, где не только что закончилась вторая волна, а просто более длинная первая волна.

Я сам отслеживаю это разными способами, но я думаю, что избыточная смертность очень важна, потому что все мы знаем, что свидетельства о смерти — довольно случайная вещь. Во время этого кризиса было лучше. Похоже, было лучше. У нас есть тесты и тому подобное, но я очень внимательно наблюдал, и есть районы страны, которые открылись, несмотря на то, что у нас все еще было гораздо больше простых смертей, чем обычно, и это меня очень беспокоит.

Так что я очень внимательно за этим слежу.И мы также в кратком изложении рассмотрели политики, которые усложняют повторное открытие, например, сколько времени проводится тестирование, и действительно ли мы знаем, что делать, если число случаев увеличится.

Унгер: Мы также рассмотрели вопросы, которые могут напрямую повлиять на то, как врачи практикуют сейчас и в будущем. Почему бы вам не поговорить с нами немного о некоторых из этих вопросов и о том, что нужно знать врачам? Доктор Леско, вы хотите начать?

Доктор Леско: Конечно.Так что на ум чаще всего приходят законопроекты, которые проходят через Конгресс, чтобы решить такие вещи, как защита ответственности и реформа для защиты поставщиков, которые действуют в качестве, которое не обязательно соответствует стандарту обслуживания, но в условиях ограниченных ресурсов или других своего рода смягчающие обстоятельства, вызванные коронавирусом, должны действовать таким образом. Точно так же реформы возмещения расходов по программе Medicare за телемедицинские посещения, которые становятся более постоянными и альтернативными визитам в офис, — это то, что как бы проталкивается с обеих сторон, и просто своего рода развивающиеся модели практики в ответ на эти возникающие изменения, которые, как мы обнаружили, оказались полезными.Еще один замечательный пример — переход от модели платы за услуги к альтернативной системе плательщиков, основанной на данных о результатах, которые мы видим из этой новой свалки долга Medicare, которая только что вышла.

Унгер: Доктор Черноби или доктор Фауст, что-нибудь еще?

Доктор Черноби: Я думаю, что другие важные вещи, которые мы видели, были такими, как … Итак, в отделении неотложной помощи мы должны провести этот медицинский скрининговый осмотр и исключения из него, где вы могли бы сделать это сейчас iPad или другой источник, а не все лично.И затем, очевидно, у вас есть, как говорил Джош, через Конгресс, Закон CARES. Там много информации о телефонах и о том, как это влияет, особенно на небольшие офисы и независимых провайдеров. Так что я думаю, что это все, за чем нужно следить.

Унгер: Доктор Фауст, как вы думаете, исходя из того, что вы видите, что нам нужны дополнительные исследования и разработка политики? Как вы думаете, чего нам не хватает и как мы можем помочь справиться с этим во время пандемии?

Др.Faust: Одна из причин такой неразберихи в отношении терапии заключается в том, что многие низкокачественные исследования выкачиваются и помещаются в средствах массовой информации. Если вы посмотрите на Соединенное Королевство, там было проведено большое количество высокоорганизованных рандомизированных исследований. Нам нужно последовать их примеру. Эта фрагментарная идея «Давайте просто посмотрим, что произойдет» неадекватна обстоятельствам пандемии. Так что я бы хотел, чтобы мы приняли немного больше организационного подхода. Мне понравилось, когда мы услышали, что федеральное правительство хочет, чтобы были стандартизированные контрольные группы, что мы хотим отслеживать результаты.Я был разочарован, когда увидел исследования, даже проведенные Национальным институтом здравоохранения, которые меняли свои основные результаты и не обязательно рассказывали об этом публике.

Нам нужны строгие стандарты, чтобы наука была чистой, и это действительно поможет нам избавиться от шума грязных публикаций. Дело в том, что что-то заполнит вакуум, поэтому давайте заполним его качеством, потому что, если мы этого не сделаем, он будет заполнен большим количеством мусора.

Унгер: Dr.Леско?

Доктор Леско: Я бы повторил это как нельзя лучше. Мы должны продолжать выкачивать, как мы это делаем в Brief19, хорошо исследованные данные, свободные от предвзятости и основанные на научных фактах. Факты не лгут, и если мы сообщаем то, что они показывают, это должно определять наши решения.

Унгер: Что ж, давайте напоследок поговорим о будущем Brief19. Доктор Черноби, у вас серьезный переходный период. Как вы видите себя в состоянии внести свой вклад и помочь Brief19 выйти за пределы пандемии?

Др.Chernoby: Да, так что Brief19, очевидно, был своего рода огромным обязательством в последние пару месяцев, выпуская брифы каждую ночь, пять с лишним дней в неделю. Итак, в эти выходные я переезжаю в Вашингтон, чтобы начать стипендию, и поэтому я фактически уйду с поста редактора раздела политики, но надеюсь время от времени вносить свой вклад в будущем, если у меня есть возможность и помощь. нанимать других людей, чтобы помочь продолжать расти Brief19.

Унгер: Доктор Фауст, где вы видите это в будущем?

Др.Фауст: Ага. Таким образом, на ранней стадии было легко создать небольшое ядро ​​из очень мотивированных людей, чтобы это действительно заработало, и вам это было нужно. И я думаю, что по мере того, как мы выходим из этой фазы, доктор Черноби на самом деле просто обобщает то, что я уже знаю, а именно то, что команда должна расширяться, потому что мы все не можем делать это упражнение каждую ночь. И отзывы, которые я получаю, говорят о том, что это очень ценно, и поэтому я хочу продолжать это делать. И я действительно думаю, что эта модель действительно сильна, идея устранения этих барьеров между врачами и общественностью.

Я думаю, что для этого нужно сказать: «Хорошо, эти три месяца были невероятно интенсивным опытом, когда ядро ​​действительно могло делать все это, но я думаю, чтобы сделать его устойчивым, оно должно быть немного больше. организация, так много людей распределяют ту огромную рабочую нагрузку, которую сделали всего несколько человек. И какой это был замечательный сервис, но, двигаясь вперед, чтобы сделать его устойчивым, мы должны как бы расширить его.

Унгер: Вот и все, о сегодняшнем обновлении COVID-19.Я хочу поблагодарить доктора Фауста, доктора Чернобы и доктора Леско за то, что они сегодня здесь и поделились своими взглядами. Мы вернемся завтра с еще одним обновлением COVID-19. Обновленные ресурсы по COVID-19 можно найти на сайте ama-assn.org/COVID-19. Спасибо, что были с нами сегодня, и позаботьтесь.

Отказ от ответственности: Точки зрения, выраженные в этом видео, принадлежат участникам и / или не обязательно отражают взгляды и политику AMA.

врачей во время пандемии COVID-19: каковы их обязанности и чем они обязаны?

Врачи играют важную роль в эффективных ответных мерах на пандемию COVID-19.Они играют решающую роль в диагностике, сдерживании и лечении, и их приверженность лечению, несмотря на повышенные личные риски, имеет важное значение для успешных ответных мер общественного здравоохранения.1 Передовые работники сталкиваются с большим объемом работы, личным риском и социальным давлением, чтобы удовлетворить чрезвычайные потребности в области здравоохранения. . Несмотря на эту традиционную этику общественного здравоохранения, защите прав врачей уделяется мало внимания2.

Мы рассмотрим роль врачей во время пандемии COVID-19, сосредоточив внимание в первую очередь на Британской национальной службе здравоохранения (NHS), ответив на следующие четыре вопроса: каковы характер и объем обязанностей поставщиков медицинских услуг? На кого распространяются эти обязанности? Какие взаимные обязательства перед врачами существуют у их работодателей и пациентов? А что делать врачам, если эти взаимные обязательства не выполняются?

Хотя эти вопросы одинаково важны для всех медицинских работников, мы фокусируемся на врачах, потому что важно понимать, что разные медицинские работники выполняют разные роли, и это может повлиять на степень их профессиональных рисков и обязанностей.Необходимо провести дополнительные исследования роли медсестер, физиотерапевтов и других медицинских работников, но это выходит за рамки данной статьи.

Обязаны ли врачи лечить вспышки заболеваний и пандемии, такие как COVID-19?

В отношении теории морали были предложены многочисленные основания для мнения, что врачи обязаны лечить или обязаны оказывать помощь пациентам3. Что касается пандемий, утверждения об обязанностях врачей чаще всего основываются на следующем: — так называемые «особые обязанности» или «ролевые» обязанности.Другими словами, в силу своей профессии врачи имеют более строгие обязательства по оказанию благотворительности, чем большинство других, и у них есть обязательства перед определенной группой лиц (их пациентами), которые немедицинский персонал не обязан помогать4. Кларк5 утверждает, что обязанность может быть оправдана со ссылкой на: (A) особые навыки, которыми обладают медицинские работники, что означает, что они имеют уникальные возможности для оказания помощи, тем самым увеличивая их обязательства; (B) человек свободно принял решение приступить к профессии со знанием того, что влечет за собой работа и характер связанных с этим рисков; и (C) социальный договор между профессионалами здравоохранения и обществом, в котором они работают.Однако кажется очевидным, что обязанность лечить не может быть «абсолютной» — что врачи обязаны работать независимо от обстоятельств. Врачи имеют право на защиту и уход во время вспышки инфекционного заболевания, как и другие члены общества2.

В предыдущих эпидемиях аргументы, оправдывающие отказ от пациентов, включают бесполезность, когда медицина бессильна помочь, и истощение ограниченных человеческих ресурсов (медицинских работников), когда врачи заболевают.2 6 Сокол4 указывает, что во время кризиса обязанности, проистекающие из множества ролей врачей, часто могут вступать в конфликт, и проблема многих описаний обязанностей врачей состоит в том, что они не осознают эту напряженность и не рассматривают работников как нескольких агентов, принадлежащих к более широкому сообществу.Например, врачи могут быть обязаны заботиться о пациентах, а также обязаны заботиться о своих семьях, защищая их (и, следовательно, самих себя) от инфекции4. Персонал здравоохранения только усугубляет проблему нехватки медицинских ресурсов, удаляя столь необходимых сотрудников из числа сотрудников.

Особые обстоятельства

Возникающие угрозы инфекционных заболеваний, такие как COVID-19, требуют гораздо большего, чем просто то, чтобы врачи продолжали работать в обычном режиме.Пандемии могут потребовать увеличения продолжительности рабочего дня (и, соответственно, увеличения воздействия вируса), потенциальных карантинов и назначений за рамками обычной специальности.3 Что отличает нормальный долг от действий, выходящих за рамки служебного долга, не всегда однозначно.7 Однако опыт пока что подсказывает. что в условиях нынешней эпидемии врачи подвержены риску заболевания 8, риску смерти 8, усталости от продолжительных часов 9, моральному стрессу (когда они принимают участие в сложных решениях по лечению, таких как приоритетность пациентов для аппаратов ИВЛ) 9 и потенциальные юридические и профессиональные рискует, когда их просят работать на пределе своей компетенции.10

Эпидемия атипичной пневмонии 2003 г. дала важные сведения об опыте и давлении на медицинских работников во время эпидемии, а также высветила некоторые важные пробелы в этическом мышлении и практике. Многие из тех, кто лечил пациентов с SARS, выразили обеспокоенность по поводу мер защиты, которые были предоставлены для защиты их собственного здоровья и здоровья членов их семей.11 12 Некоторые отказались посещать отделения SARS, что привело к безвозвратному увольнению, а некоторые решили оставить профессию после лечения. пандемия.11 13 Примечательно, что во время атипичной пневмонии было признано, что нет единого мнения относительно того, насколько четко и строго должны быть изложены требования в отношении обязанности проявлять заботу.13 14 Ученые рекомендовали предварительное планирование с местными и национальными профессиональными медицинскими ассоциациями для достижения согласия о степени профессиональных обязательств во время пандемии.11 Это было предложено включать в себя разработку четких и недвусмысленных руководящих принципов, касающихся профессиональных прав и обязанностей, а также этических обязанностей и обязательств медицинских работников во время таких вспышек.13 Спустя почти два десятилетия остается мало согласия и ясности в отношении разумных ожиданий в отношении медицинского персонала. Это серьезный провал.

Является ли отказ оправданным?

Если пределы обязанности по уходу не являются абсолютными, а, скорее, ограничиваются несколькими факторами, определяемыми сильными сторонами конкурирующих прав и обязанностей 4, можно сделать вывод, что некоторые врачи могут иметь моральные основания отказаться от работы на переднем крае. Отказ от участия может быть более легко оправдан, если эта работа выходит за рамки их компетенции и / или возлагает на них значительную личную или физическую нагрузку.Например, пожилой врач, страдающий диабетом, может возражать против перехода к работе с COVID-19 на переднем крае, учитывая предположение, что более высокая смертность связана с инфекцией COVID-19 у пожилых людей или людей с сопутствующими заболеваниями15.

Есть два основных возражения против политики отказа. Во-первых, соображения справедливости. Для каждого отказавшегося врача это ложится дополнительным бременем на его коллег. В частности, это может означать, что бремя вспышки ложится на определенные группы, такие как молодые бездетные врачи, которые будут перегружены и, вероятно, будут иметь меньше опыта.Как отметил Рейд16, риск для здоровья, от которого отказывается один человек, остается на усмотрение кого-то другого, либо в медицинском коллективе, либо в обществе в целом. Во-вторых, отказ может существенно повлиять на доверие пациентов, которое признало важность для эффективности ответных мер на пандемию.17 Другие утверждали, что необходимо, чтобы должностные лица здравоохранения рассматривались как эксперты, чьи намерения и действия соответствуют наилучшим интересам. населения, имеет решающее значение для укрепления доверия.18 Медицинская профессия часто описывается как имеющая неявный договор с обществом об оказании медицинской помощи во время кризиса 19, который включает разумные и законные ожидания общественности, что врачи отреагируют в кратчайшие сроки. неотложная инфекционная болезнь.13 Доверие к медицинским работникам и системе здравоохранения в целом может быть подорвано, если общественное мнение о том, что врачи не желают действовать в лучших интересах пациентов, не удовлетворяют чрезвычайный спрос на медицинское обслуживание.

Хотя это нежелательные последствия, которые необходимо устранить, эти возражения не являются достаточно сильным моральным оправданием, чтобы заставить всех врачей работать в обстоятельствах, выходящих за рамки их ожидаемой роли, которые они считают морально, психологически или физически неприемлемыми.4 Моральная, психологическая и физическая приемлемость работы на переднем крае COVID-19, вероятно, будет определяться рядом важных факторов, таких как уровень личного риска серьезного заболевания, личные обстоятельства, специальность, этап карьеры и выполненные / невыполненные взаимные обязательства. (обсуждается ниже).

На кого распространяются эти пошлины?

Хотя мы до сих пор рассматривали обязанности врачей, это неоднородная группа. Все врачи обязаны (в определенных пределах) заботиться о своих пациентах, но остро нездоровый и заразный пациент может выходить за рамки нормального диапазона практики некоторых специальностей.Если мы сравним врача-инфекциониста с офтальмологом, можно привести два аргумента в пользу большей обязанности врача-инфекциониста: это может быть связано как с их более высокими навыками ведения пациентов с COVID-19, так и с их выбором специальности. Можно утверждать, что, выбрав обучение управлению инфекционными заболеваниями, они неявно согласились принять заранее определенный уровень риска, 4 и, следовательно, работа на переднем крае пандемии может входить в сферу согласованных обязанностей.Короче говоря, обязательство участвовать в работе на переднем крае выше для тех, кто решил «согласиться» на работу с более высоким риском при специальном обучении, чем для тех, кто решил «отказаться». Это также не означает, что врач-инфекционист имеет абсолютную обязанность участвовать в непосредственной работе независимо от личного риска или что хирург-офтальмолог не несет никаких обязательств, а скорее означает, что степень ответственности может варьироваться в зависимости от специальности в пределах определенных ограничений.

Лицензированные врачи могут быть не единственными врачами, которых просят помочь в уходе за пациентами во время пандемии.В Великобритании правительство призвало недавних пенсионеров и студентов-медиков участвовать в волонтерских программах в ответ на COVID-19.20. Это приводит к вопросу о том, когда начинаются и заканчиваются профессиональные или профессиональные обязанности. Поскольку обучение студентов-медиков субсидируется правительством Великобритании, это может быть основанием для начала выполнения своего долга перед обществом, и это может быть реализовано позже в медицинской школе, когда студенты могут обладать навыками, которые могут помочь в принятии ответных мер. Хотя возраст большинства студентов-медиков означает, что они, вероятно, имеют низкий риск осложнений COVID-19, неясно, достаточно ли навыки, которыми обладают студенты-медики, чтобы противостоять возможно более высоким рискам психологического и эмоционального стресса у тех, кто не развили жизнестойкость, работая в системе здравоохранения.Обязанность вернуться для пенсионеров или тех, кто решил оставить медицину, не должна основываться на их выборе стать врачом. Это было бы чрезмерно обширным долгом, если бы его понимали как пожизненное обязательство, выходящее за рамки профессиональной карьеры. Однако, поскольку недавно вышедшие на пенсию специалисты по оказанию неотложной помощи могут быть чрезвычайно квалифицированным персоналом, эта обязанность может быть заменена «обязанностью легкого спасения». Это означает, что «если в вашей власти спасти жизнь или предотвратить что-то плохое, цена которого для вас ничтожна, очень меньше или имеет сопоставимое моральное значение, вы морально обязаны это сделать».21 Однако в случае с COVID-19 пенсионеры по возрасту подвержены риску смерти или серьезного заболевания, что ставит под сомнение идею о том, что затраты незначительны или что это «легкое спасение». Кроме того, койки в отделениях интенсивной терапии и аппараты искусственной вентиляции легких (а также врачи) являются ограниченным ресурсом. Выделение пенсионеров на передний план может принести чистый вред, а не чистую выгоду.

Каковы взаимные обязательства перед врачами работодателей и пациентов?

Большая часть литературы посвящена обязанностям врачей и гораздо меньше говорится о том, что им причитается.Исследования показали, что врачи считают, что они обязаны работать только в том случае, если определенные обязательства выполняются государством или учреждением5. Это включает в себя основы, такие как обязательства работодателя по принятию мер по защите врачей и членов их семей, такие как предоставление медицинских услуг. средства индивидуальной защиты (СИЗ) и вакцинации для себя или членов семьи (при наличии) .5

Имеющиеся данные также свидетельствуют о том, что готовность необязательно может быть увеличена за счет реализации практических или прагматических решений, но вместо этого может быть более глубоко укоренена в ряде факторов, таких как степень, в которой врачи чувствуют себя вовлеченными в планирование готовности, или различные социально-демографические и семейные проблемы.Они могут повлиять на готовность врачей работать во время пандемии или другой чрезвычайной ситуации.5 Стандарты медицинской помощи, возможно, придется скорректировать, и необходимо будет устранить юридические последствия этих скорректированных стандартов.1 Это включает обеспечение адекватного возмещения убытков любому, кого просят действовать вне установленной ими роли.

Наконец, в то время как много написано о том, что делает хорошего врача, меньше внимания уделяется хорошему пациенту4. Обязательства перед профессионалом были предложены, включая информирование профессионала о любом известном риске заражения, 22 правдивость, соблюдение , терпимость и доверие11, а также «относиться к врачам всеми добродетельными способами, которые регулируют человеческие взаимоотношения и социальное поведение».23 В этой пандемии первостепенное значение имеет поведение потенциального , а не фактического пациента . Существующие отношения между пациентом и врачом не могут быть основой этих обязательств, потому что к ключевым образцам поведения населения относится поведение, направленное на предотвращение их превращения в пациента путем принятия мер инфекционного контроля, таких как ношение маски для лица и социальное дистанцирование.

Что делать врачам, если эти взаимные обязательства не выполняются?

Поскольку эти взаимные обязательства по отношению к врачам остаются неявными и в некоторой степени неопределенными, это может поставить врачей в затруднительное положение относительно того, как действовать, если они считают, что обязательства не выполняются.Врач может обратиться к своим профессиональным органам, но до сих пор профессиональные руководящие принципы Великобритании остаются весьма неоднозначными в отношении ожиданий врачей. Явное невыполнение работодателями и государством обязательств перед врачами стало в Великобритании на первый план по поводу нехватки и предполагаемой неадекватности СИЗ. Врачи задаются вопросом, могут ли они отказаться от лечения пациентов, если у них нет адекватных СИЗ. В данном случае надлежащая медицинская практика Генерального медицинского совета (GMC) советует: «Врачи не должны отказываться от лечения пациентов, потому что их состояние здоровья может подвергнуть врача риску», но следует предпринять все возможные шаги, чтобы минимизировать этот риск, прежде чем предоставлять лечение. что включает в себя нарастающую обеспокоенность работодателей.К сожалению, это возлагает бремя принятия моральных решений непосредственно на врача, а не на работодателя, и представляет собой структурную проблему для врачей, которых работодатели слишком легко могут заставить заставить работать неприемлемые условия.

Так что же делать врачам, если они оказались в таком положении? После установления невыполнения обязательства врачи должны иметь обоснованные основания отказываться от выполнения задач по уходу за пациентом. Однако вместо того, чтобы рассматривать этот отказ от роли по уходу за пациентами с COVID-19, это следует рассматривать как отказ для конкретной задачи, пропорциональный невыполненному обязательству.Например, если у врача скорой помощи есть доступ к стойкой к жидкости хирургической маске, но не к респираторной маске FFP3, то врач соразмерно откажется выполнять определенные процедуры с высоким риском, для которых маска необходима, например интубация, но не соразмерна отказу от оказания какой-либо помощи пациенту вообще.25 Важно отметить, что этот отказ не относится только к уходу за пациентами с COVID-19, но будет применяться ко всем задачам оказания медицинской помощи, на которые влияет COVID-19 пандемия.Это может включать такие обстоятельства, как нехватка СИЗ, из-за которой хирурги не могут носить халаты. Тогда хирургу будет оправдано, если он откажется от операции, если из-за отсутствия халата он подвергнется большему риску заражения вирусом, передаваемым через кровь.

Заключение

Мы утверждали, что врачи обязаны участвовать в ответных мерах на пандемию из-за своих особых навыков, но эти навыки различаются у разных врачей, и их обязанности ограничиваются другими конкурирующими правами. В особых обстоятельствах, таких как пандемия, эти обязательства могут считаться чрезмерными (с точки зрения этики действие является чрезмерным, если оно является хорошим, но не требуется с моральной точки зрения).Это означает, что нежелательная политика отказа, основанная на оценке этих конкурирующих обязанностей, будет этически оправданной.

С этической и прагматической точек зрения врачей следует рассматривать в контексте богатой жизни с множеством конкурирующих требований. Мы должны побуждать врачей удовлетворять спрос на медицинскую помощь во время пандемии, но тем, кто идет на жертвы и прилагает больше усилий, возлагаются взаимные обязательства. Когда взаимные обязательства не выполняются, врачи имеют право отказаться от конкретных задач, если это соразмерно невыполненным обязательствам.

Чтобы побудить врачей удовлетворять спрос на медицинское обслуживание и предотвратить структурную несправедливость, подрывающую взаимные обязательства перед врачами, важно четко определить взаимные обязательства перед врачами. Мы предлагаем минимальные обязательства в таблице 1. Требуется дальнейшая работа для определения этих профессиональных стандартов, которые должны учитывать способность к структурным факторам, которые могут влиять на работу врача, и должны быть направлены на выполнение этих взаимных обязательств.

Ключевые взаимные обязательства перед врачами

Слухи, путаница и заговоры: могут ли врачи победить дезинформацию о COVID-19?

Для Николаса Старка, доктора медицины, распространение слухов и дезинформации о COVID-19 буквально доходит до дома: хотя он работал в отделении неотложной помощи в UCSF Health в Сан-Франциско, чтобы спасти жертв болезни, многие из его родственников и соседей, где он вырос в Южной Дакоте, отвергая предупреждения о пандемии как «часть коррумпированной программы, которая ослабляет наше общество.”

Тем не менее, Старк находит способы немного продвинуться, обсуждая COVID-19 с людьми, которые остаются открытыми, такими как его мать. Он говорит, что она превратилась в «защитника общественного здоровья», пытаясь сдержать распространение вируса в своем сообществе.

Ева Блумгарден, доктор медицины, также научилась выбирать свои пятна, используя свою роль врача и матери. Эндокринолог из Northwestern Medicine в Иллинойсе умоляет людей из ее онлайн-групп мам удалить сообщения о COVID-19, не основанные на научных данных: «Я говорю, что это подпитывает страх.В большинстве случаев они его снимут ».

Линдси Лейнингер, доктор философии, нашла способ смягчить замешательство незнакомцев. Вместе с несколькими исследователями в области здравоохранения она запустила проект в Facebook Dear Pandemic, который предоставляет научно обоснованные ответы на такие вопросы, как: «Можно ли использовать нети-пот для предотвращения заражения коронавирусом?» и «Плазма крови — это лекарство?»

Это некоторые из способов, с помощью которых врачи, медсестры и исследователи борются с тем, что было названо инфодемией COVID-19 — смесь эволюционирующих и противоречивых результатов, фактических ошибок, слухов и теорий заговора, которые молниеносно распространяются по всем формам СМИ, часто для продвижения политических программ, а не общественного здравоохранения.Как гласит заголовок Associated Press, «дезинформация о коронавирусе оказывается очень заразной».

Борьба с инфодемией «утомительна», — признает Блумгарден, — настолько, что в недавнем чате в Twitter, организованном Doctors в социальных сетях, один участник написал: «Иногда мне кажется, что я кричу в черную дыру, и я чувствую себя так, как будто я должен сдаться ».

Не сдавайтесь, говорят бойцы инфодемии. Они говорят, что медицинские работники несут ответственность за исправление дезинформации, потому что она мешает усилиям по борьбе с болезнью.Врачи имеют все возможности для того, чтобы сообщать правду из-за доверия к профессии (опрос Gallup 2019 года поставил медсестер и врачей на первое и третье место по кажущейся честности), а также потому, что многие из них заслужили доверие пациентов, соседей и семьи.

«Среди врачей существует реальная озабоченность по поводу нежелания оттолкнуть своих пациентов политикой без цитирования», — говорит Винит Арора, доктор медицины, соучредитель новой группы по защите интересов, Illinois Medical Professionals Action Collaborative Team (IMPACT). .«Защищать своих пациентов и право на медицинское обслуживание не является политическим».

Те, кто добился успеха в борьбе с инфодемией, называют несколько ключевых стратегий:

• Используйте факты, но не лекции.
• Стройте отношения.
• Сосредоточьтесь на общих целях.
• Не бросайте вызов основным убеждениям.
• Знакомьтесь с людьми там, где они есть.

Комбатанты инфодемии начинают с встречи с людьми, находящимися в спектре дезинформации.Они сбиты с толку всей информацией, скептически относятся к какой-то науке или страстно настроены посягать на их свободу?

Смущает переполнение информации

Медицинские работники и исследователи по всей стране обратились к социальным сетям на раннем этапе пандемии, чтобы держать друзей и семью в курсе о новом коронавирусе и опровергать слухи. После того, как одна группа исследователей увидела, что некоторые сообщения стали вирусными, распространившись среди аудитории, экспоненциально превышающей их собственную, они поняли, насколько люди жаждут, чтобы доверенные эксперты пробились сквозь туман.

Итак, они создали Dear Pandemic, где девять самопровозглашенных «девочек-ботаников» — все со степенью доктора наук в области здравоохранения и научных исследований — предоставляют новейшую научно обоснованную информацию сбитой с толку и напуганной публики. Один типичный пост: «Как я узнаю, насколько распространена передача в моем сообществе? Я плаваю в данных! Кто-нибудь бросьте мне веревку! »

Такие просьбы особенно поражают Лейнингера, генерального директора проекта, потому что они показывают, что большая часть инфодемии COVID-19 не является «диковинкой», вроде неверно истолкованных результатов и теорий заговора.

«Меня заставляет чесать в затылке то, как даже благонамеренные, хорошо информированные люди борются с информационным переполнением», — говорит Лейнингер, который преподает аналитику данных для руководителей здравоохранения в Медицинской школе Гейзеля Дартмутского колледжа и ее Школе Тактика бизнеса в Нью-Гэмпшире.

Чтобы устранить путаницу, Dear Pandemic стремится не только отвечать на конкретные вопросы, но и научить оценивать научные заявления. «Мы пытаемся научить людей мыслить критически», — говорит Лейнингер.«Мы пытаемся создать сообщество людей, которые могут обучать других».

Это также идея IMPACT, запущенная этой весной врачами в Чикаго для информирования общественности и политиков о COVID-19. Проект привлекает к делу других врачей: на медицинском сайте KevinMD появился блог под названием «Маски — не проблема партизан», а в журнале Physician’s Weekly появился блог, в котором врачей призывали отстаивать научно обоснованную политику правительства по борьбе с болезнью. , издание для передовых медицинских учреждений, изданное 35 лет назад.IMPACT также предоставляет инфографику о таких вещах, как эффективное социальное дистанцирование и смертность от COVID-19, которую можно размещать в социальных сетях, на веб-сайтах и ​​в кабинетах врачей.

«Когда мы идем с аудиторией врачей, цель состоит в том, чтобы вдохновить врачей», — говорит Арора, госпиталист и профессор медицины в UChicago Medicine. «Мы станем сильнее с большим количеством врачей, которые будут распространять позитивные идеи» о том, как бороться с болезнью.

Однако для многих врачей борьба с дезинформацией носит личный характер: в нее вовлечены их пациенты, семья и друзья.Как они разговаривают с ними — особенно с теми, кто скептически относится к официальным заявлениям о распространении, влиянии и лечении болезни?

Скептически относится к научным утверждениям

«Начни с сочувствия».

Так предлагает Кейт Старберд, доктор философии, доцент кафедры дизайна и инженерии в Вашингтонском университете (UW), которая является частью команды, которая выиграла грант на изучение того, как научные знания и общение повлияли на информацию о COVID-19 в Интернете. .

«Признайте, что информационное пространство сложно, и вы сможете понять, почему кто-то может быть сбит с толку, даже настроен скептически», — говорит она.

Тогда избегайте того, что кажется естественным следующим шагом: лекции с фактами.

«Как ученые, если распространяется дезинформация, мы говорим:« О, но у нас есть факты », — замечает Сима Ясмин, доктор медицины, директор Стэнфордской инициативы по коммуникации в области здравоохранения в Калифорнии. «Мы пишем в Твиттере. Мы распространяем брошюры ».

Но, подчеркивает она, «фактов недостаточно», чтобы преодолеть скептицизм, основанный на информации, предоставленной друзьями, семьей и любимыми сайтами СМИ.Она предлагает использовать факты как основу для стратегического разговора.

«Попытайтесь понять, почему у кого-то может быть вера», например, что гидроксихлорохин лечит COVID-19, — говорит Ясмин.

Затем врач или ученый могут объяснить, что они узнали об этом. Даже если это не полностью рассеивает дезинформацию, это может смягчить веру в достаточной степени, чтобы открыть путь к решению, основанному на охране здоровья.

В компании Northwestern Medicine Bloomgarden стремится поделиться опытом, особенно с пациентами, у которых есть дети.Когда эти пациенты утверждают, что маски вызывают кислородное истощение, Блумгарден спокойно отмечает: «Возможно, вашему ребенку станет немного труднее дышать с маской. Моим детям 3 и 5 лет. Они носят маски. Они не борются. Я ношу маску. Это не мило «.

Гопи Астик, доктор медицинских наук, госпиталь из Северо-Западного университета, ставит перед собой общие цели: чтобы люди не болели и чтобы каждый вернулся к занятиям, которые им дороги.

«Я говорю:« С кем еще ты общаешься? »Они говорят:« Моя мама.Моя тетя ». Я говорю:« Мы не хотим, чтобы они заболели ».

«Вы хотите вернуться к большим службам в вашей церкви? Тогда нам нужно взять этот вирус под контроль ».

Такие стратегии еще более важны при разговоре с людьми, чьи возражения против рекомендаций COVID-19 основаны на чем-то более фундаментальном, чем предполагаемый факт: на самих их ценностях и мировоззрении.

Яростный, что вирус реагирует на нападение на свободу

«Многие члены моей семьи боятся, что им на глаза натянут шерсть», — говорит Старк, врач из Сан-Франциско с корнями в Южной Дакоте.«Эти опасения очень глубоки».

Многие люди в его сельском родном городе, где было зафиксировано несколько случаев COVID-19, считают, что учреждения раздувают риск заражения вирусом и надумывают факты. Они собираются большими группами, избегают масок и продвигают теории заговора о коронавирусе в социальных сетях.

Старк отказался от попыток исправить опасную дезинформацию в онлайн-чатах, потому что «люди просто наваливаются. Я добился большего успеха в личных беседах «.

В то время как эти разговоры побудили его мать выступать за элементарные меры предосторожности, у него были «невероятно напряженные разговоры» со своим братом.«Он очень боится потерять некоторые из своих свобод или быть обманутым правительством или учреждениями», — говорит Старк.

Он настраивает свои ответы в зависимости от того, с кем разговаривает, и старается «поддерживать открытость для общения».

Это разумные стратегии, говорят эксперты в области научной коммуникации.

«Если положение человека является частью его политической или социальной идентичности, его может быть трудно исправить», — говорит Старберд из UW. «Дело не только в том, что они введены в заблуждение.Они привержены определенной интерпретации, основанной на их мировоззрении «.

В таких случаях, по словам Ясмин, «привносить факты в разговор — все равно что заливать керосином огонь».

Фил Кочетти развел несколько костров. Координатор исследований в Медицинской школе Перельмана при Пенсильванском университете в Филадельфии поставил перед собой задачу исправить дезинформацию о COVID-19 в социальных сетях и на веб-сайтах — с неоднозначными результатами. Его называли «овцой» и выгнали из трех онлайн-чат-групп.

Тем не менее, Кочетти добился успеха у некоторых людей, найдя общие цели (например, безопасное открытие школ) и предположив, что потенциальные преимущества некоторых мер предосторожности стоят небольших проблем. «Я скажу:« Другие страны добились успеха с масками. Почему бы не попробовать его надеть? »

Кочетти является не просто противодействие конкретным фактическим ошибкам, но и информирование людей о том, как работают научные исследования, в том числе о продолжительности необходимого времени, постоянно меняющихся и даже противоречивых выводах и необходимости проверки результатов.Он говорит, что оно того стоит, когда кто-то отвечает: «Теперь, когда вы все ясно объяснили, я понимаю».

Что, если заговорщик не сдвинется с места? Такие сторонники, как Кочетти и представители Dear Pandemic и IMPACT, знают, когда следует прекратить участие. «Я не могу изменить закрытое мышление, — говорит Лейнингер.

Однако врачи не могут просто оторваться от пациентов, которые могут заразиться вирусом и распространить его. Те, кто уже страдает другими недугами, особенно уязвимы перед воздействием болезни.

«У меня есть несколько пациентов, которые уверены, что это заговор», — говорит Блумгарден. «Я стою на своем».

В ее послании теория заговора не имеет отношения к здравоохранению: «Моя роль — следить за тем, чтобы вы не заболели. Без политики, без Facebook и новостных агентств. Меня не волнует, кто, по вашему мнению, запустил этот [вирус]. Вы не можете выходить из дома, пока все не закончится, или, если придется, наденьте маску.

«Меня не волнует, что говорят другие. Я забочусь о тебе.»

врачей, получивших образование за рубежом, боролись с Covid-19.Теперь нас отбрасывают

Когда люди спрашивают, следует ли мне называть меня «врачом», я всегда отвечал: «Пожалуйста, зовите меня Лабаб».

Названия для меня не важны. Но то, что имеет для меня значение, так это то, что Америка должна признать мое медицинское образование и навыки, которые я отточил как врач в Ираке, и позволить мне работать здесь врачом, особенно после того, как я трудился на переднем крае лечения Covid-19 вместе с тысячами людей. других специалистов здравоохранения, получивших образование за рубежом: врачей, медсестер, фельдшеров и др.

Мы помогли спасти бесчисленное количество жизней.

объявление

После окончания девятого в моем классе из 300 человек в Багдадском медицинском колледже я десять лет проработала лицензированным патологоанатомом в столице Ирака. Мне и моей семье пришлось бежать, когда нас пытались убить эскадроны смерти. В то время я не знал, чем мы закончим. Когда мы приехали в США в 2014 году, я подумал, что мне не понадобится много времени, чтобы получить квалификацию врача.

Я ошибался. Американские законы затрудняют получение иностранными врачами лицензий на медицинскую практику.Высокая стоимость делает это еще сложнее.

объявление

Итак, я закончил тем, что работал проездом в Popeyes, чтобы свести концы с концами. У нас не было лишних тысяч долларов ни по какой причине, даже для обеспечения моего будущего как врача. В конце концов мне посчастливилось найти работу ассистентом патологоанатома в Нью-Джерси.

Есть большая разница между лицензированным патологом и ассистентом патологоанатома. Когда пациенту делают операцию по поводу рака, ткань, которую удаляет хирург, отправляют в отделение патологии.Ассистент патологоанатома удаляет злокачественную ткань из образца и подготавливает его для анализа под микроскопом и постановки диагноза на основе образца. В Багдаде я поставил диагноз. В Нью-Джерси я всего лишь готовлю.

Не только я живу в такой профессиональной неопределенности. По оценкам недавнего исследования Института миграционной политики, 263000 иммигрантов и беженцев получили образование в области здравоохранения из-за границы, но либо безработные, либо частично заняты на низкооплачиваемой работе, что, к сожалению, является пустой тратой их мозгов.Они не могут работать здесь на уровне своей подготовки, потому что в США им нелегко сдать лицензионные экзамены. Я пришел к выводу, что в Америке лицензирование медицины — это бизнес. Все дело в деньгах.

В апреле 2020 года, когда Covid-19 хлынул в США, губернатор Нью-Джерси Фил Мерфи издал указ, согласно которому некоторым медицинским работникам, прошедшим обучение за рубежом, были предоставлены временные лицензии, что позволило им помочь в борьбе с Covid. -19. Распоряжением я получил временную лицензию на работу высококвалифицированным врачом, как и в Ираке.

В то время многие клиницисты неохотно приходили в дома престарелых штата и тестировали жителей и сотрудников на Covid-19, опасаясь заразиться вирусом сами или принести его домой своим семьям. Я не уклоняюсь от трудностей, поэтому я пошел в дома престарелых в Нью-Джерси, чтобы сделать мазки из носа у жителей и персонала. Я также имел возможность работать в Квинсе, Статен-Айленде и Бруклине в Нью-Йорке, где, благодаря особому разрешению губернатора, я руководил группой нелицензированных медицинских специалистов, которые прошли обучение за границей, чтобы выполнять эту работу по всему региону.

В то время росло понимание того, насколько смертоносен Covid-19 в домах престарелых. Я и другие медицинские работники, получившие образование за рубежом, помогли предотвратить рост числа таких смертей. Я горжусь совместной работой.

Срок действия указа истек в феврале 2021 года, а вместе с ним и моя способность работать квалифицированным врачом.

Разрешение мне и другим специалистам в области здравоохранения, получившим образование за рубежом, работать на уровне, близком к уровню нашей зарубежной квалификации, чтобы помочь бороться с пандемией, которая на данный момент унесла жизни более 550 000 американцев, а затем отнятие этих лицензий заставляет меня чувствовать, что мы одноразовые, чтобы быть использовались во время пандемии, а затем отбрасывались, как использованная маска N-95.

Сегодня утром, когда я пишу это, я уже подготовил 10 отчетов о болезни для внимания старшего патологоанатома в моем отделении, который прибудет около 9:30 утра и подпишет мою работу. Я часто обсуждаю случаи с патологами из команды и добавляю информацию, которую они упустили, или идеи, о которых они не думали. Мои коллеги признают мой опыт и доверяют моему слову.

Я ценю возможность, которую они мне предоставили, но я хочу работать так, чтобы мои навыки полностью использовались.Я написал президенту Байдену и другим лицам с просьбой внести изменения в законы о лицензировании медицинских услуг за рубежом, но до сих пор не получил ответа. Я предложил, чтобы США смоделировали свой подход к врачам, получившим образование за рубежом, по системе Соединенного Королевства, которая позволяет таким людям, как я, работать под наблюдением врача, получившего образование в Великобритании, в течение двух лет, прежде чем проходить специализированное обследование. Дело привлекло внимание всей страны со стороны New York Times, New Yorker, NPR и других. Тем не менее, я не задерживаю дыхание.

Моя семья и я копим деньги, чтобы я мог сдать экзамен в Нью-Джерси, который позволит мне снова работать лицензированным патологоанатомом. Но я не могу избавиться от ощущения, что это не должно быть так сложно в то время, когда эксперты часто бьют тревогу по поводу нехватки врачей в США, особенно в сельских и бедных городских районах.

Этой стране могло бы быть выгодно относиться к профессионалам, получившим образование за рубежом, с уважением, которого они заслуживают. Проблема выходит далеко за рамки недооценки медицинских работников.Я потерял счет инженерам, получившим образование за границей, которых я встречал, работающим в Walmart, или химикам, получившим образование за рубежом, водящим такси. Мой друг — блестящий учитель математики из Турции. Но в США, где не хватает учителей математики, она не может служить своему сообществу своими педагогическими навыками.

Америка может лучше ценить таланты и заслуги иммигрантов и беженцев.

Лабаб аль-Кураиши — лицензированный врач из Ирака, который сейчас работает помощником патологоанатома в Нью-Джерси.

Существует много дезинформации о COVID-19. Вот идеи врачей о том, как «дать отпор»

Спросите почти любого врача о диковинных медицинских теориях, которые они слышали, и они, вероятно, спросят, сколько у вас времени. Но COVID-19 привнес совершенно новое значение в термин «теория заговора».

«Это были… интересные несколько месяцев», — сказал Дэвид Стукус, доктор медицины, доцент педиатрии отделения аллергии и иммунологии Национальной детской больницы.

Среди нескольких проблемных теорий, которые слышал Стукус: Некоторые (ошибочно) обвиняют беспроводную технологию 5G в распространении COVID-19. Другие утверждают, что Билл Гейтс каким-то образом несет ответственность за создание вируса с целью продвижения вакцины. И другие второстепенные теории ставят под сомнение то, выпускают ли правительства вирус для контроля над населением.